태터앤미디어 사태, 그 후가 궁금하다

태터앤미디어(TNM, 이하 티엔엠) 사태가 이제 일단락되었나요? 관련 글을 찾아보기가 좀 힘들어서요. 태터앤미디어의 광고 리뷰 사태 이후의 이야기를 아시는 분 있으면 좀 알려주세요. 관련 글을 트랙백으로 엮어주시면 더 고맙겠습니다. 

무튼, 다음은 당시 제가 풀어보려던 문제는 대강 아래와 같은 것이었습니다.

서로 다르게 다뤄져야 할 서로 다른 층위의 문제가 한꺼번에 논의되면서 정작 문제의 본질적 측면이 제대로 드러나지 않는 것 아니겠는가 하는 것이었는데요. 그래서 문제를 몇 개의 클래스로 함 나눠서 정리해보자는 것이었습니다. 바쁘다는 핑계로 전혀 접근조차 하지 못 하고 말았지만요. 

첫번째 클래스
1. 블로그에 광고하는 행위, 어떻게 볼 것인가?
2. 블로거의 리뷰 행위, 어떻게 볼 것인가?
3. 블로거의 대가성 리뷰 행위, 어떻게 볼 것인가?

두번째 클래스
4. 블로그의 네트워크화, 어떻게 볼 것인가?
5. 파워블로거 그룹의 집단적 리뷰, 어떻게 볼 것인가?
6. 파워블로거 네트워크를 통한 미디어, 어떻게 볼 것인가?   

세번째 클래스
7. 파워블로거 그룹을 통한 리뷰 행위, 새로운 비지니스 모델의 가능성은?
 - 겨우 리뷰?
8. 신뢰를 담보할 수 있는 장치는?
 - 자금 동원으로 얼마든지 여론을 조작할 수 있다.
9. 파워블로거의 자본 종속화에 대한 우려를 해소할 수 있는 길은?

네번째 클래스
10. 블로거 개인의 광고 행위와 집단적 광고 행위가 갖는 차이는?
11. 집단적으로 특정 상표에 대한 블로깅이 블로고스피어 일반에 미치는 영향은?

태터앤미디어, 그리고 장자의 조삼모사

하민혁 2009/02/20 03:43  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기
- http://blog.tattermedia.com/117#comment3808809

낮에 이 글을 보고 한마디 하려다 목 하고 그냥 나갔는데요. 그러니까 이 글에서 새롭게 전하고 있는 티엔엠의 메세지는 티엔엠 마케팅에 참여하는 리뷰의 경우 그 첫머리에 "이 글은 0000의 블로그 체험단에 참여하여 ##를 제공받아 작성된 것입니다. 체험단 활동은 0월 ~ 0월까지 0개월 동안 진행됩니다. 라는 내용을 넣겠다는 것 - 이게 전부인 거지요?

그런데 이 문제가 지금까지 티엔엠을 가지고 떠들었던 문제의 본질이었던 건가요?

그렇다면 뭐 그 답이 구해진 거겠습니다만, 문제가 기껏 이런 거였다니.. 그걸 가지고 그렇게 떠든 것이었다니 좀 허탈해집니다. 나는 이 문제의 본질은 위에 적은 저 부분에 있었다기 보다는,

"몇몇 분들이 우려하는 것처럼 '제품이나 돈을 받기 때문에 좋은 내용만 쓴다'거나 '마치 직접 구매를 해서 리뷰를 하는 것'처럼 글을 쓴다면 해당 블로그에 대한 신뢰성에도 문제가 생길 것이며, 독자들에게도 외면을 받을것이라 생각합니다. 만약 기업의 입장만을 대변하여 마케팅이나 홍보활동이 진행된다면 블로그 마케팅 자체가 신뢰를 잃게 될 것입니다."

오히려 여기게 있었던 게 아닌가싶어서입니다.

'돈을 받기 때문에 좋은 내용만 쓴다거나' 했는데, 아니 그럼 돈을 받고 나쁘게 써야 하나요? 이렇게 말하면 '내용만'의 '만'으로 문제를 삼을 수 있으니, 이건 더 엄밀하게는 이렇게 물을 수도 있겠습니다.

'돈을 받기 때문에 좋은 내용만 쓴다거나' 했는데, 이 얘기는 결국 '좋은 내용만' 쓰는 건 아니지만, 좋은 내용은 얼마든지 맘대로 쓸 수 있다는 말의 다른 표현일 뿐입니다. 다시말해, 저 대목을 액면 그대로 해석하자면 '나쁜 내용만 쓸 수는 없다'는 의미이면서 '나쁜 내용은 구색만 갖춰도 된다'는 의미일 수가 있다는 얘기입니다.

이것이 함축하고 있는 것은, 결과적으로 리뷰를 쓴 다음에 그 행위(의뢰받은 행위거나 직접적인 보상을 염두에 둔 행위가 아닌 행위)의 결과로 돈을 받는 게(제삼자로부터) 아니라, 리뷰의 대상이 되는 의뢰인으로부터 직접 돈을 받고 리뷰를 쓰거나, 돈을 받을 것을 예상하고 리뷰를 쓰는 행위는 결국 그 돈의 영향력 아래에 있을 수밖에 없다는 사실입니다.

나는 이 문제의 주요한 문제점 가운데 하나가 여기에 있다고 보는데요.

만일 위의 논증이 타당하다면, 티엔엠에서 행하는 리뷰는 모두 티엔엠 사이트 내에서 이루어져야 하는 게 정당하다고 보기 때문입니다. 그 형식이 어떻게 되었건, 적어도 위의 논증에 의하건대 리뷰어의 행위는 의뢰인의 영업에 직접적으로 참여하고 있음이 분명해서입니다.

이는 예컨대, 회사 외부에서 어떤 제품의 시식 코너를 운영하는 이(그가 정식직원이건 알바이건을 막론하고)가 마치 제품의 회사와는 아무런 관련이 없다고 말하는 것과 다를 바가 없습니다. 시식 코너에서 그런 주장을 하는 이도 없을 뿐더러 누군가가 그런 주장을 한다면 아마 비웃음만 받지 않을까싶은데요, 이는 그런 주장 자체가 타당하지 않기 때문이고, 만일 그런 행위를 누군가가 한다면 그것이 정당성을 얻기 힘든 때문일 것입니다.

그리고 잘못 본 것일 수도 있겠지만,
이 건에 대해 제기되는 일단의 문제에는 분명히 이에 대한 문제 제기가 있었다고 봅니다. 곧,

"몇몇 분들이 우려하는 것처럼 '제품이나 돈을 받기 때문에 좋은 내용만 쓴다'거나 '마치 직접 구매를 해서 리뷰를 하는 것'처럼 글을 쓴다면 해당 블로그에 대한 신뢰성에도 문제가 생길 것이며, 독자들에게도 외면을 받을것이라 생각합니다. 만약 기업의 입장만을 대변하여 마케팅이나 홍보활동이 진행된다면 블로그 마케팅 자체가 신뢰를 잃게 될 것입니다."

여기서 언급되고 있는 바로 그 신뢰의 문제입니다.

지금 블로거 일부가 제기하는 문제가 바로 "너희는 신뢰할 수 없다" 혹은 "너희는 이미 신뢰를 잃었다"인데, 여전히 "이러저러하면 신뢰를 잃게 될 것이다. 그러므로 그렇게는 안 한다"는 답변을 하고 있으니, 동문서답도 이런 동문서답이 없겠다는 생각입니다.

다시 말하지만 제가 문제의 본질을 잘못 본 것일 수도 있습니다.

하지만, 나로서는 이게 도무지 무슨 도깨비 놀음 같기만 합니다. 도대체 '이 글은 리뷰다' 말을 리뷰 하단에 붙이는 것과 상단에 붙이는 것 사이에 어떤 대단한 차이가 있다는 건지를 모르겠어서입니다. 그래서 '이제 됐다'는 식의 댓글을 보는 느낌이 꼭 조삼모사에 나오는 원숭이들 하는 양을 보고 있는 기분입니다.

내가 이상한 건가요?

<덧> 답은 다른 곳에서 찾아야 한다고 봅니다.
<덧2> 이건 엄밀하게 말하자면 새로운 형태의 BM이라기보다는, 일종의 기생 BM이라고 보는 입장입니다. 기생 방식 말고는 도대체 모델링이 불비하다는 뜻이고, BM으로서는 실격이라는 의미입니다.
<덧3> 답이 맥을 찾지 못 한 채 허공만 헤짚고 있는 것도 이와 무관하지 않다고 봅니다. 모델링이 분명하지 않으니, 분명한 답이 나올 수는 없는 일입니다. 답이 나온다면 그것이 더 이상한 일일 것입니다.

• 2009/02/20 11:19  댓글주소  수정/삭제

  하민혁님 말씀대로 블로그 마케팅은 크게 두가지에 대한 대가를 받습니다. 하나는 컨텐츠 자체이고, 다른 하나는 그 컨텐츠가 게재되는 매체입니다. 매체를 산다는 것은 매체의 영향력을 산다는 거구요. 그런 점에서 영향력 있는 블로거가 자신의 블로그에 특정한 제품에 대한 리뷰를 쓴다는 것은, 리뷰의 내용이 제품의 좋고, 나쁨을 평가하고 있는 것과 별개로 이미 독자에게 직,간접적으로 영향을 주는 것입니다. 기업이나 블로거나 이 점을 명확하게 이해하고 있습니다. 문제는 독자가 그것을 모른다는 것이죠.
  
  말씀하신 것처럼 도메인으로 컨텐츠의 성격을 구분하는 것은 좋은 방법입니다. 다시말해, 제품의 공식 싸이트에만 컨텐츠를 올리는거죠. 이렇게 되면 컨텐츠 생산에 대한 정당한 대가를 지불하면서도, 매체의 영향력을 이용하지 않기 때문에 독자의 혼란을 덜 수 있습니다. 여기에는 두가지 전재가 깔려있습니다. 말씀하신 것처럼 '시식코너'란 그 공간이 특정한 제품에 대한 홍보의 성격을 가지고 있다는 것을 전재한다는 것이고, 그 제품에 대한 구매는 최종적으로 소비자의 고독한 선택에 달려있다는 점입니다. 이 두가지를 가능하게 하는 것은 결국 투명성의 문제로 귀결됩니다.
  
  다시 블로그에 리뷰를 게재하는 문제로 돌아가보겠습니다. 해당 컨텐츠가 기업의 스폰에 의해 작성된 것이라는 점을 블로그에 공지하는 것은, 기업에서 해당 상품이 '시제품'이라는 것을 공지하는 것과 동일한 효과를 갖습니다. 차이가 있다면 공식사이트는 그곳에 올라오는 글들이 스폰을 전재하고 있기 때문에, 스폰여부에 주의를 기울이지 않아도 된다는 점입니다. 반대로 블로그에 게재하는 것은 포스팅마다 스폰여부가 다르기 때문에 독자가 주의를 기울여야 한다는 점입니다. 그런 점에서 TNM의 이번조치는 투명성에 대한 업계의 가이드를 제시했다는 점에서 소극적인 진보 정도의 평가는 하고 싶습니다.
  
  사족일 수 있습니다만, 취업을 생각해 보겠습니다. 기업은 새 식구를 들이기 전에 면접을 봅니다. 그런데 이 면접이라는 공간은 어떤 전재가 있습니다. 그곳에서는 '진실'을 기대할 수 없다는 것입니다. 인터뷰어는 기업을, 인터뷰이는 자신을 가치있게 보이기 위해서 노력하니까요. 그게 객관적인 거짓이 아니라면, 주관적인 미화는 쌍방이 감수하는 거죠. 블로그 마케팅도 크게 다르지 않다고 생각합니다. 말이 길어지고 있네요.
  
  특히나 블로거 스피어는 기존의 미디어 환경과 다릅니다. 올드 미디어는 기자와 독자가 서로 다른 사람이었습니다. 하지만 블로그는 아직까지 블로거와 독자가 같은 사람인 경우가 많습니다. 따라서 모든 블로거가 서로에 대한 조력자이면서, 경쟁자입니다. 그렇기 때문에 마케팅에 대한 다양한 평가들이 나오는 것이라 생각합니다. 이런 다양성 자체가 올드미디어에서 기대할 수 없는 진보라고 생각합니다. 그들은 담합하니까요.
  
  사실 블로그 마케팅은 이제 시작입니다. 질풍노도의 시기를 겪고 있는 것입니다. 그리고 마케팅의 세계에서 선과 악의 구분은 무용하다고 생각합니다. 시장 참여자인 블로거와 독자 그리고 기업이 얼마나 진보적인 합의를 하느냐에 따라서 시장의 신뢰성과 규모가 달라진다고 생각합니다. 말이 길어졌네요. 적극적으로 이슈에 참여할 역량과 의지가 저에겐 없어서 익명입니다. 이해를 구합니다. 물론 의견 주시면 감사히 보겠습니다.
  
  - http://blog.tattermedia.com/117#comment3808809
  

<팁> 브라우저를 IE8로 업그레이드 했더니 텍스트큐브의 관리자 화면에서 하위 메뉴가 정상적으로 출력되질 않는군요. 이때는 저처럼 헤매지 마시고 IE7 호환성 모드를 이용해보세요.
- http://archvista.net/entry/Internet-Explorer-8-RC-1의-호환성-보기