MBC, 민주주의 논하기 전에 개념부터 챙기시라

지난 25일 한나라당의 기습적인 법안 상정으로 문제가 되고 있는 세칭 미디어법과 관련하여 한국인터넷기업협회가 "‘모니터링 의무화’ 조항 법안의 국회 직권 상정에 대한 입장"이라는 보도자료를 냈습니다.

요지는, 성윤환 의원이 낸 '정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(이하 ‘정보통신망법’)'안 중 제44조 7항(불법정보의 유통금지)에 신설된 7의 1항 2의2와 5항이 "인터넷 상에서의 표현의 자유를 크게 훼손하고 인터넷 산업을 위축시키며, 민간 사업자에게 판단하기 어려울 뿐만 아니라 수행 불가능한 책임을 지우는 내용으로서 심각한 부작용이 우려된다"는 내용입니다.

보도자료를 보면서 어제 엠비씨(MBC)가 세계를 향해서 뿌려댄 UCC 영상이 떠올랐습니다. 그렇습니다. 일반화하긴 살짝 거시기하지만, 인터넷기업협회가 주장하고 있는 이같은 방식이 바로 엠비씨 노조가 세계인을 향해 종주먹 들이대며 외치고 있는, "대한민국에서 지금 위기를 맞고 있다"는 바로 그 '민주주의'고 민주주의가 작동하는 방식입니다.

그러나 엠비씨가 하는 행태를 보면, 이같은 민주주의에 대해 이들은 도무지 관심도 없어보입니다. 그저 요상한 그림이나 동영상 만들어 뿌려대면서 국민을 몰모트나 되는 듯이 이용하고 있다는 인상입니다.

내용 없는 아름다움처럼

 

내용 없는 아름다움처럼

가난한 아희에게 온
서양 나라에서 온
아름다운 크리스마스 카드처럼

어린 羊들의 등성이에 반짝이는
진눈깨비처럼 ^[각주:1]

 

그렇게 잉어 한마리씩 들고 서서, 아무 말도 없이 '고양이에게 생선을 맡기려는 한나라당을 막아달라'고 시위를 하고 있습니다. 하지만 가만 보면 이건 시위라기보다는 거의 공갈이고 사기에 가깝습니다.

고양이는 뭐고 생선은 또 뭐라는 말인가요? 무엇보다, 어떤 위기 속에서도(그들이 그렇게 앙망해 마지않는 민주주의가 신음하고 독재가 판을 칠 때조차도) 국내 최고의 보수를 받으면서 잘 먹고 잘 산 엠비씨 자신이 고양이가 아니라는 보장은 어디에 있을까요? 그래서 묻고싶어집니다.

"그 생선, 누가 먹을 건데?"

뭐라고 답할지는 모르겠지만, 적어도 지금까지 하는 행태를 보건대, 저 생선의 주인은 저들인 듯만 싶습니다. 그렇다면 다시 묻고싶습니다. 왜 너희가 먹을 생선까지 국민이 나서 지켜줘야 하는 거냐고. 너희는 도대체 어느 하늘서 뚝! 떨어져내린 '신의 아들들'이냐고.

x                             x

다음은 인터넷기업협회에서 배포한 "‘모니터링 의무화’ 조항 법안의 국회 직권 상정에 대한 입장"이라는 보도자료 전문입니다. 타당성 여부에 대한 판단은 각자가 함 해보시길 바랍니다.

‘모니터링 의무화’ 조항 법안의 국회 직권 상정에 대한 입장

국회 문화체육관광방송통신위원회는 지난 2월 25일 다수의 미디어 관련 법안을 직권 상정했다. 특히 ‘정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(이하 ‘정보통신망법’)‘안의 개정안인 성윤환 의원안에는 아래와 같은 제44조 7의 1항 2의2와 5항이 신설되었다.

제44조 7 (불법정보의 유통금지)
■ 누구든지 정보통신망을 통하여 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 정보를 유통하여서는 아니 된다.
   1. ~ 2. (생략)
   2의 2 공공연하게 사람을 모욕하는 정보
   (이하 생략)
■ 정보통신서비스 제공자는 제1항에 따른 불법 정보의 유통방지를 위하여 불특정다수에게 공개되는 정보에 대하여 모니터링을 실시하여야 한다.
   (이하 생략)

한국인터넷기업협회(회장 허진호, www.kinternet.org)는 위 조항은 인터넷 상에서의 표현의 자유를 크게 훼손하고 인터넷 산업을 위축시키며, 민간 사업자에게 판단하기 어려울 뿐만 아니라 수행 불가능한 책임을 지우는 내용으로서 심각한 부작용이 우려된다고 판단해 아래와 같이 입장을 밝힌다. 우리는 국회가 해당 조항의 최종 처리 이전에 충분한 검토를 해줄 것을 기대하며 추후 심의 과정에서 합리적인 판단이 이루어질 수 있도록 촉구하는 바이다.

첫째, 현실적으로 수행 불가능한 법 조항

주요 인터넷 서비스 사업자가 하루 수백만 개의 게시물을 모두 모니터링 하는 것은 기술적으로 불가능하다. 전 세계적으로 인터넷 사업자는 'Notice & Take Down(신고 후 처리?조치)' 원칙에 따라 게시물을 처리하며, 이용자나 권리침해 당사자가 신고해 불법정보 존재를 ‘Notice' 했을 경우, 게시물에 대한 조치(Take Down)를 취하면 이로 인한 인터넷 서비스 사업자의 법적 책임이 감경되거나 면책되도록 한다. 그러나 이번 개정안의 ’모니터링 의무화‘ 조항은 인터넷 서비스 사업자로 하여금 수백만 개 게시물에 대해 신고가 없더라도 모니터링하고 ’불법정보’를 찾아내라고 요구하고 있는 것으로, 민간 사업자는 ‘정보통신망법’ 44조의 7 제1항에 따른 ‘불법정보’의 불법성 여부를 확인할 수 없기 때문에 이를 법적 의무로 규정하는 것은 현실적으로 불가능하다. 또한 ‘모니터링’ 이라는 용어 자체도 법률적 용어가 아니며 ‘모니터링’이 게시물 사전 검열을 의미하는지, 삭제 등 처리까지 포함하는 개념인지도 불분명하다.

둘째, 여러 기준과 형평성에 맞지 않는 조항

헌법재판소는 2002년 “오늘날 가장 거대하고, 주요한 표현매체의 하나로 자리를 굳힌 인터넷상의 표현에 대하여 질서위주의 사고만으로 규제하려고 할 경우 표현의 자유의 발전에 큰 장애를 초래할 수 있다. 표현매체에 관한 기술의 발달은 표현의 자유의 장을 넓히고 질적 변화를 야기하고 있으므로 계속 변화하는 이 분야에서 규제의 수단 또한 헌법의 틀 내에서 다채롭고 새롭게 강구되어야 할 것이다”라고 판시한 바 있어, 이 판결에 근거해 위헌 소송이 제기될 가능성이 있다.

국회 입법조사처는 2008년 12월 ‘사이버 공간에서의 이용자 보호와 인터넷 서비스 제공자의 역할’이라는 현안보고서를 통해 모니터링 의무 부과 시 예상되는 부정적 영향에 대해 지적한 바 있다.
또한 한미 FTA는 명백하게, 인터넷 서비스 제공자(ISP)에 대해 모니터링 의무가 없음을 규정하고 있다. 지적재산권과 관련된 규정이지만, 어떻든 모니터링에 대한 의무를 부과할 수 없다는 것이 한미 FTA의 기본원칙이다. 한미 FTA 제30조 나 7)은 “서비스 제공자는 자신의 서비스를 감시하거나, 침해행위를 나타내는 사실을 능동적으로 찾아야 하는 것을 조건으로 할 수 없다”라고 규정하고 있다. 

디지털 콘텐츠에 대한 미국의 디지털 밀레니엄 저작권 법(Digital Millennium Copyright Act; DMCA)과 유럽연합(EU)이 회원국에게 권고하는 기준인 'E-Commerce Directive'에서는 명시적으로 인터넷 서비스 제공자에게 모니터링 의무가 없다는 점을 밝히고 있다. 게시물에 대한 ‘Notice & Take Down’ 등 ISP에 대한 면책 요건을 규정하면서, ‘이것이 ISP에게 모니터링 의무가 있다는 것은 아니다‘라고 명문화 하고 있는 것이다. 따라서 ’모니터링 의무화‘ 조항은 국경 없는 사이버 공간에서 글로벌 스탠더드에 역행하는 것이라고 할 수 있다.

셋째, 결국 인터넷 표현의 자유를 사라지게 만들 조항

모니터링 의무가 가능하다고 가정할지라도 인터넷 사업자는 이 조항이 원안대로 통과될 경우, 적극적으로 수많은 게시물을 삭제 처리할 수밖에 없게 된다. 즉, 이 조항은 사업자에 대해 책임을 부과하는 사업자 규제 조항으로 보이지만, 사실상 인터넷이용자 규제 조항이라고 할 수 있다.

모욕의 범위는 상당히 폭이 넓고 다분히 자의적인 것으로 모니터링을 통해 이 법을 수행하려는 사업자가 ‘불법정보’ 관리, 즉 사이버 검열에 나설 수밖에 없게 된다. 특히, 신설 조항의 ‘불법정보’에 포함된 ‘모욕’이라는 개념 때문에 불법성 판단이 어려운 사업자는 결국 법 해석을 폭넓게 할 수 밖에 없으므로 게시물을 과도하게 삭제할 가능성이 높다. 즉, 상대방에 대한 정당한 비판을 담은 게시물임에도 불구하고 명예훼손이나 모욕에 대한 방조 책임을 우려한 사업자에 의해 삭제될 가능성이 있으며, 이는 결국 인터넷 상에서의 표현의 자유를 심각하게 훼손하는 결과로 이어질 수 있다.

현행 ‘정보통신망법’에서 방송통신심의위원회의 시정요구나 방송통신위원회의 명령에 따라 게시물을 삭제하도록 하는 것도 사법부 판단 없이 행정기관의 자의적 결정이라는 이유로 논란이 되고 있는데, 본 조항이 통과될 경우 정보의 불법성 여부에 대해 민간 사업자가 미리 검열하고 판단하게 됨으로서, 더욱 심각한 부작용이 우려된다. 이렇게 되면 인터넷 게시물의 불법성 여부에 대해서 게시자가 사법적 판단을 구할 수 있는 권리도 박탈되는 것이다.

현재 주요 인터넷 기업들은 많게는 수백 명 규모의 모니터링 조직을 통해 주민등록번호 등 개인정보 노출, 음란물, 욕설 등 명백한 불법 게시물에 대해서는 자율적으로 처리하고 있다. 하지만 불법성 여부가 분명하지 않은 내용에 대한 모니터링을 법으로 의무화하는 것은 위에서 지적한 것처럼 많은 부작용을 가져올 수 있는 과잉 규제가 될 수 있다.

국회는 규제 완화 흐름에 역행해 기업에게 과도한 책임을 지우는 상기 조항에 대해 합리적으로 처리해 주길 재삼 요청하는 바이다.

2009년 2월 27일

사단법인 한국인터넷기업협회

 

<참고> 사단법인 한국인터넷기업협회(회장 허진호, www.kinternet.org)는 국내 인터넷 관련 대표 기업들로 구성된 비영리 민간 경제 단체로서 현재 구글코리아, 네오위즈게임즈, 다음커뮤니케이션, 야후코리아, 옥션, SK커뮤니케이션즈, KT, NHN, G마켓 등 170여 개 회원사들이 가입돼 있다.

 

<덧붙이는글> 엠비씨가 정권의 개였을 때에도 국민은 민주주의 잘 지켜왔습니다. 그러니 민주주의 말하기 전에 엠비싸는 먼저 자신의 저 부박하고 저급한 인식틀부터 바꿀 일이겠습니다.

  

1. 김종삼의 '북치는 소년' 중에서 [본문으로]